厦门空管站：促业务技能水平 为安全高效服务

曾担任过宪法修改委员会秘书处副秘书长的王汉斌回忆称：从11月27日下午起，五届全国人大五次会议分团审议宪法修改草案。

[23]这一学术会议是我国宪法解释研究的重要转折点，而宪法学者对宪法方法论的逐渐自觉为这个转折的出现和深化奠定了基础，并起到了推进器的作用。参见许崇德：《中华人民共和国宪法史》，福建人民出版社2003年版，第855页。

反过来说，如果宪法学界一味地纠缠于对宪法解释体制的讨论，醉心于宪法司法化的幻想，对全国人大及其常委会的立法弃之不顾，这不仅意味着宪法学界没有正视我国宪法的实施方式，更意味着宪法学界放弃了其学术责任。当然，这种方法论上的自觉目前还在行进当中，宪法学界对宪法解释方法论的研究尚在起步阶段，共识远未形成，还不足以应用宪法解释方法就宪法具体条款达成有共识的解释方案。因此，未来宪法学界对宪法解释的研究，应当在精细化上多下功夫，通过对宪法解释方法的具体应用，而对各单项基本权利的属性、保护程度及其与公共利益的关系形成较为成熟而稳定的理论体系。缺注释[20]韩大元、张翔：《试论宪法解释的客观性与主观性》，载《法律科学》1999年第6期。张宇飞：《从意图论到文本论：原旨主义宪法解释的基本维度》，载《岳麓法学评论》（第7卷），湖南大学出版社2012年版，第24页。

如果能够做到这一点，宪法解释理论就能够对立法机关提供具体的指引，并发挥学术监督的功能。此外，还有一些论文对宪法解释的一般概念与功能进行了介绍，例如1990年发表的《论宪法解释》一文探讨的问题主要有宪法解释的原因、解释的原则、解释机关、解释的类型以及解释的效力。实体法和程序法都有一个正当与否的问题，世上确有静止、孤立、形而上学的实体法，也有动态、联系、辩证的程序法。

肖先生一方面承认程序法和实体法的联系是错综复杂的，另一方面却将程序法和实体法的关系予以极端化，令我们真正陷入了层峦叠嶂：一个可以被取代的、静止的、孤立的、形而上学的规范，还有什么存在的意义呢？ 二、程序法的功能及其限度 程序法总是为解决一定争议或实现某种权利而制定的。就行政法研究的情况而言，美国的学者们原来只限于研究行政程序法，但这决不意味着美国只有行政程序法而无实体法，只是美国人倾向于将保障行政相对人权利的规范纳入宪法而已，并且，这种情况目前也有改观：内部行政法和实体行政法，在70年代以后也受到很多学者的注意，认为属于行政法学研究的范围。基于以往的教训，现在我们不宜矫枉必须过正，最起码在学术研究中不应凭感情作出片面的强调，不应在轰动效应上耗费过多的精力，因为中国行政法学研究现在需要的是深沉、扎实的思考和研究。——如果一个罪名详细规定了犯罪要件，法院只能按照这些要件来理解和适用法律。

二者常常是你中有我，我中有你。2.实体法目标与程序法目标在个案中冲突时，有时牺牲实体正义而追求程序正义。

最主要的是，指导制定程序的理论并非完美无缺，因此，由此而产生的程序难保完全合理。3.次级价值，即程序符合经济效益的要求，这一价值标准相对于前两者而言居于次级地位。典型的例证是不需要任何技术的博弈，只要博弈的规则不是专门有利于某个特定的参加者，合乎程序就合乎正义理由极其简单：民事案件的原被告双方权利与义务的分配只能由民法规定，而不是由民事诉讼法规定。

2.许多宪法规定了公民的权利和自由。然而，事情没有那么简单。为了实现实体的正义必须不断地改善程序，但人类的认识和实践能力有限，且什么是实体的正义也并不总是明明白白……。或剥夺人民和平集会和向政府请愿申冤的权利。

二者常常是你中有我，我中有你。《美国宪法修正案》第1 条也许会给我们一些启示。

然而，苏格拉底竟然死于十分公正的程序——雅典人通过真正的民主程序杀死了他：（注：梁治平：《从苏格拉底之死看希腊法的悲剧》， 载《法辩》， 贵州人民出版社1992年6月版，第164页。假如我们分房前规定：每个人都有权参加分房过程，但房子只能分给领导。

进入专题： 程序法 实体法 。）现代司法中，法官没有规定罪名和刑罚的权力。剥夺言论自由或出版自由。（二）肖文的正题是法即程序，副题是兼论行政程序法的重要性，这两个命题是不相容的。（注：储槐植：《美国刑法》，北京大学出版社1996年3月版，第45页以下。至于立法法，肖文将其定位为程序法，我们认为有削足适履之嫌。

（二）例外情况下的关系 1.无相应实体法适用于个案时，程序法的规则是判定结果是否合乎正义的标准。在中国现代行政法学研究中，面临着一个复杂的哲学问题，即过程与结果、程序与实体的关系与地位的问题。

众所周知，行政法上的合法性原则，既要求符合实体法，又要求符合程序法。每一个行政过程，都会带来相应的权利义务结果，每一个行政过程的细微环节，也是一个结果，整个过程就是由这一个又一个的结果组成，或者说，整个过程的积累形成了最终权利义务的确定。

假设这样一个案例：某税务机关对王某进行了行政处罚，理由是王某偷税。简而言之，完全放弃程序，很危险。

这两者是互为补充的，不可偏废。法治国家已基本从机械法治主义的美梦中醒来，步入了机动法治主义时代。2.程序运作的终点是实体法目标之最大限度的实现 行政目标的实现是行政程序的终点。原文为英文：This Actc reats only procedural rights and imposesonly procedural duties.They are in addition to those createdand imposed by other statutes）这种规定，尽管只具有示范的意义，但是，足可以展示美国行政法学者关于行政程序法地位的观念。

三、程序法与实体法的关系 程序法与实体法是辩证统一的。就行政法研究的情况而言，美国的学者们原来只限于研究行政程序法，但这决不意味着美国只有行政程序法而无实体法，只是美国人倾向于将保障行政相对人权利的规范纳入宪法而已，并且，这种情况目前也有改观：内部行政法和实体行政法，在70年代以后也受到很多学者的注意，认为属于行政法学研究的范围。

正视实体法和程序法各自的价值及其限度，坚持两条腿走路的方针才是正途。同样一个人此时会觉得程序重要，彼时则可能觉得实体重要。

） 将罗尔斯的程序正义理论应用于法学理论和法律实践，我们不难得出这样的结论：存在判断结果是否符合正义的实体标准时，符合实体标准就是符合正义。（二）程序法不能取代实体法 公正的程序是产生公正结果的必要而不是充分条件，也就是说：公正的程序不一定产生公正的结果。

也就是说，徒程序法自行的情形只有在找不到相应实体法的情形下才是符合正义的。） 争议的解决有没有一个预先的标准？这直接涉及到程序法的功能问题。在美国，法官在遵守公共程序的前提下解释法律的权力的确很大，但仍然受到严格的限制：法院的刑罚权由立法机关通过规定犯罪和确定刑罚而被赋予。不仅如此，肖文在对比论述命题及理由时，也是自相矛盾的。

（注：王名扬：《美国行政法》，中国法制出版社1995年1月版，第68页。）解决权利的冲突，实现某种权利，无疑应遵守公正的程序，但仅有公正的程序是不够的。

值得指出的是，即便在这种情况下，法律解释也不是漫无边际的，实体法的基本原则仍然是不可逾越的界限。我们综观古今中外的立法，实体法和程序法是法律体系中的两个基本组成部分。

与此相对，程序的正义则必须反映在现实采取的程序之中。第三种称为不完全的程序正义，即在程序外存在着判断什么是正义的客观标准，但完全满足这个标准的程序不存在。